上赛季塞尔塔在西甲多次于四后卫与三中卫之间切换，这种摇摆并非临时起意，而是主帅根据对手强度与人员可用性做出的选择。四后卫时球队更依赖边锋拉开宽度，三中卫时则把宽度交给边翼卫，边锋内收成为第二前锋或前腰。两种结构对应的跑动路线、接球区域和防守职责完全不同，因此同一批球员在不同阵型里的表现差异明显。问题在于，塞尔塔的边路球员类型并不齐整，有人擅长贴边突破，有人习惯持球内切，这直接决定了宽度该由谁提供，也决定了阵型切换的代价有多大。
一、四后卫下的边锋宽度
踢四后卫时，PG模拟器塞尔塔的边锋需要把对方边后卫钉在原地，为中场插上和前锋回撤制造空间。这要求边锋在边线附近接球后迅速做出选择，要么下底传中，要么内切吸引协防后分球。一旦边锋提前内收，边后卫就必须独自承担整条边路的推进任务，球队在那一侧很容易被对手用两人包夹限制出球。
阿斯帕斯是这套体系里最特殊的一环。他名义上可以出现在右边路，实际上更习惯回撤到中场与锋线之间的空当接球，再转身面向球门。这样一来右边路的宽度就必须由右后卫顶上，而右后卫一旦压上，身后的空当就需要中卫或后腰横向补位，对整体移动速度提出了更高要求。
斯韦德贝里则更接近传统边锋，他的价值在于用速度和变向把防守者带到边线附近，然后完成传中或倒三角回做。但他在防守端的回追强度有限，四后卫体系里如果两侧边锋都不愿意深度回防，边后卫就会长期处于一对二的局面，这也是塞尔塔在部分场次被对手反复冲击边路的原因。
二、三中卫时边翼卫的宽度
改踢三中卫后，宽度主要交给两名边翼卫，边锋则收到肋部甚至中路，成为接应点而非拉扯点。这样的好处是边路始终有人提供宽度，中场可以多出一名球员控制节奏，前锋也能获得更近的支援距离。但代价是边翼卫必须同时完成推进和回防，九十分钟内两次往返边线，体能消耗极大。
塞尔塔的边翼卫人选并不充裕。能胜任这个位置的球员，既要有边后卫的防守站位，又要有边锋的盘带与传中能力，而队内符合条件的人选有限，一旦主力受伤或停赛，替补顶上来往往只能完成一半任务。宽度有了，质量却下降，进攻回合因此经常在边路戛然而止。
更麻烦的是三中卫体系对中卫出球能力的要求更高。三中卫里通常有一人需要带球推进到中场，或者用长传直接找到边翼卫的跑动路线。如果中卫的出球被对手封死，边翼卫就必须回撤到很深的位置接球，等他再压上时，对方的防守阵型已经重新站好，宽度优势也就消耗掉了。
三、边锋内收后的中路拥挤
三中卫体系下边锋内收，本意是增加中路的接应人数，但塞尔塔在部分场次里中路反而变得拥挤。原因是两名内收边锋加上回撤的前锋，三个人挤在对方两条线之间的同一片区域，彼此的跑动路线重叠，持球者找不到向前传球的线路，只能回传或横传。
内收边锋的另一个问题是防守职责模糊。四后卫时他只需盯住对方边后卫，三中卫时他需要判断是跟防对方压上的边翼卫，还是回到中场保护肋部。判断一旦迟疑，对手就能在这个区域完成二过一配合，直接面对三中卫。塞尔塔因此在由攻转守的瞬间经常出现空当。
阿斯帕斯在这种结构里的处境更微妙。他内收后确实能更接近球门，但他回撤组织的习惯会与边翼卫的前插路线冲突。如果边翼卫已经占据边路，阿斯帕斯再拉到同一侧接球，两人位置重叠，球权反而更难向前输送。这就要求教练组明确谁在什么时候留在边路，谁必须进入禁区。
四、两种体系的人员取舍
从人员角度看，塞尔塔更适合四后卫还是三中卫，取决于边路球员的类型。如果首发里有能独立完成边路攻防的边翼卫，三中卫能让中场多一人控制节奏；如果边路球员更擅长在边线附近单打，四后卫反而能让他们待在自己最舒服的位置上，减少不必要的内收和换位。
斯韦德贝里这类边锋在四后卫体系里更容易发挥，因为他的任务单一，就是拉开宽度、冲击边后卫身后。而若把他放进三中卫体系要求他内收参与中路配合，他的传球选择和跑位习惯未必能立刻适应，宽度优势也可能因此被浪费。教练组需要根据他的特点决定阵型，而不是反过来。
中场配置同样影响取舍。三中卫时中场需要有人覆盖边翼卫前插后的空当，四后卫时则需要有人及时补到边后卫身后。塞尔塔的中场球员类型偏向技术型，覆盖面积有限，这就意味着无论踢哪种阵型，边路身后的保护都需要边锋或边前卫参与回防，否则三中卫和四后卫都会被同一类反击打穿。
塞尔塔上赛季的摇摆，本质上是在边路宽度与中路人数之间反复寻找平衡。四后卫把宽度交给边锋，中路人数减少但职责清晰；三中卫把宽度交给边翼卫，中路人数增加但边路负担加重。两种选择没有绝对优劣，关键要看当场比赛的首发边路球员能否完成被分配的任务。
新赛季如果人员没有明显变化，塞尔塔更现实的做法或许是先固定一套基础结构，再根据对手微调边锋与边翼卫的职责。固定结构能让球员形成肌肉记忆，减少由攻转守时的判断迟疑；微调则用于应对不同类型的边路威胁。毕竟阵型切换本身不产生优势，真正决定比赛的是切换之后谁在提供宽度、谁在保护身后。
